Le dichiarazioni dell’inviato della Casa Bianca per l’Ucraina, Keith Kellogg, hanno suscitato un ampio dibattito e numerose polemiche. In un’intervista al Times, Kellogg ha ipotizzato una possibile spartizione dell’Ucraina nel post-bellico, facendo un parallelismo con la divisione di Berlino dopo la Seconda Guerra Mondiale, quando la città fu divisa tra le zone di occupazione sovietica, statunitense, britannica e francese.
Kellogg ha suggerito che, nel futuro assetto dell’Ucraina, le potenze occidentali potrebbero prendere il controllo delle zone a ovest del fiume Dnipro, mentre la Russia manterrebbe il controllo della parte orientale del paese. Tra le due zone ci sarebbe un’area cuscinetto demilitarizzata, con una distanza di circa 15 chilometri tra le forze opposte. L’idea, secondo Kellogg, era quella di evitare che le forze occidentali costituissero una provocazione per Mosca.
Queste parole hanno suscitato grande attenzione, non solo per la proposta stessa, ma anche per il parallelismo con la divisione della Germania post-bellica, un’analogia che potrebbe essere piaciuta al presidente russo Vladimir Putin, data la narrazione con cui ha cercato di giustificare l’invasione dell’Ucraina.
Tuttavia, dopo le polemiche, Kellogg ha rapidamente cercato di fare marcia indietro. In una dichiarazione successiva, ha spiegato che le sue parole erano state fraintese. “L’articolo del Times travisa ciò che ho detto”, ha affermato. “Stavo parlando di una forza di resilienza post-cessate il fuoco a sostegno della sovranità dell’Ucraina”. Kellogg ha precisato che il suo riferimento alla spartizione riguardava aree o zone di responsabilità di una forza alleata (senza truppe statunitensi) e non implicava una vera e propria divisione territoriale dell’Ucraina.
Le sue dichiarazioni, tuttavia, continuano a sollevare interrogativi su come l’amministrazione statunitense stia valutando il futuro dell’Ucraina in caso di cessate il fuoco e sul tipo di ruolo che le potenze occidentali potrebbero giocare nella stabilizzazione del paese.
